关于深入开展学校食堂食品安全专项整治工作的通知

[8]其实，哈特所说的次级规则是动态的法律思维规则，是法理学重点研究的内容。

所谓共通原则，就是要求法官在涉及各国法律相互冲突的案件中，在与各方当事人共商的基础上，应当尽可能探寻相冲突的各国法律中共通的原则和价值，按照实体正义的要求，充分考虑各国利益和各方当事人利益的平衡，协调处理纠纷，从而达到多方满意的结果。即使是涉外案件，法官绝大多数情况下都选择适用中国法律，适用外国法律的情况极为罕见。

[95]但是，美国式的法律选择理论仍然无法从根本上实现法律选择中的实体正义，因为美国法官要么通过政府利益分析、要么通过价值判断来选择所谓的最密切联系的那一个法律，只不过这种选择往往是通过法官主观上的判断做出的，而很难避免主观任意的危险。[70]宋仿唐制，在外国人集中居住的地区设立蕃坊，并置蕃长。法官指出，如果一个美国公民在恐怖袭击中遭到损害，则美国对于适用其法律具有唯一的利益。[58]《论语·季氏篇》之十六。[27]也就是说，他所提出的理论，要随着基督教的普世传播而得到普遍接受。

本文主张，以人类命运共同体思想为理论基础，按照法律共享理念，重构中国国际私法的理论基础，首先应当确立以下几项新的原则取代传统国际私法原则： 第一，共商原则取代传统的意思自治原则。[94]各国之间的法律并未像此前学者们所预测的那样走向趋同，却相反变得越来越不能相互兼容。在国内层面，人类命运共同体思想为建设具有中国特色、中国风格、中国气派的哲学社会科学这一宏伟目标奠定了坚实的思想基础，是习近平新时代中国特色社会主义理论的重要组成部分。

人类命运共同体以人类共同命运为目标，以实现共赢共享为导向，以一带一路倡议为抓手，内含了丰富的中国传统文化价值观，同时也高度精炼了当代国际私法的基本要素，具有极为开阔的发展空间。[85]该案与65年前引发了美国冲突法革命的巴布科克诉杰克逊案有着惊人的相似之处，参见Babcock v. Jackson，191 N. E.2d 279，12 N. Y.2d 473(N. Y. 1963)。他们一开始是与中国人杂居，但彼此经常发生纠纷。[75]参见田涛：《国际法输入与晚清中国》，济南出版社2001年版，第131页以下。

为了废除这种不平等的领事裁判权并实现以夷制夷的目的，一批开明大臣开始翻译引进西方国际法书籍。纽约州冲突法在处理这类问题时，首先要判断是否存在真实的法律冲突(actual conflict of laws)。

这一点，逐渐成为华夏文明处理夷夏关系的法度。[1]参见习近平：《共同构建人类命运共同体——在联合国日内瓦总部的演讲》，《人民日报》2017年1月20日，第2版。其次，本案原告作为美国公民，美国对于本国公民所遭受的恐怖袭击也具有最大的保护利益，纽约也有义务防止其境内的银行从事支持恐怖袭击的活动。该案涉及一起发生在加拿大安大略省的交通事故，如果按照传统的侵权行为地规则，应当毫无疑问适用安大略省法律。

[64][日]圆仁：《入唐求法巡礼行纪》，广西师范大学出版社2007年版，卷四。萨维尼在其名著《现代罗马法体系》第八卷中提出了奠定现代冲突法理论基础的法律关系本座说，其理念建立在欧洲19世纪民族国家的基础之上。人类命运共同体与国际法课题组：《人类命运共同体与国际法》，《武大国际法评论》2019年第1期，第1页。奠定近代西方社会价值观的是以康德为代表的现代政治哲学，它为西方社会提出了一套以国际法共同体为基础、以永久和平为终极目标的理想图景。

[41]但是在新中国成立之后，出于对社会主义制度的敌视，西方国家长期拒绝承认新中国的法律制度，更谈不上平等对待新中国法律。因此，如果进行利益分析的话，本案很多因素都指向中国和美国纽约，因为中国银行所从事的商业行为是依据中国法律和纽约法律，中国银行也从未在以色列营业，在对银行业务进行监管方面，美国拥有最大利益。

任何因车祸、医疗、自然灾害等意外事故导致的人身损害，无论是否存在他人的过失责任，都由该机构进行赔付。法官也分析了以色列对案件所具有的利益。

[10] 萨维尼的国际私法理论的确充分地满足了西方自由资本主义社会的时代需求。而实际上，由于本案所涉及的交通事故发生于新西兰境内，当事人无论选择澳大利亚法律还是中国法律都是不可行的，因为澳大利亚新南威尔士州的交通事故赔偿制度只适用于该州境内，根本无法适用于发生在新西兰境内的交通事故赔偿。[60]政府还赐予朝贡国首脑中国的官爵，并给与俸禄。在此基础上形成的《涉外民事关系法律适用法》建立在以下几项基本原则之上：当事人意思自治原则、[90]最密切联系原则、[91]强行法优先适用原则[92]和公共秩序保留原则[93]。更重要的是，该项赔偿基金不仅适用于新西兰公民，而且适用于2002年4月1日以后在新西兰境内遭受人身损害的任何人，包括外国人。四、单一主义冲突规则在中国的统治地位及其困境 (一)单一主义法律适用模式在我国的引入 我国现代国际私法是从清朝末年开始逐渐从西方引进的。

但是，这种以科学和理性为标榜的技术中立路线一旦被推至极端，就走向了其反面，即所谓的概念主义和机械主义法学。[51]为了打破这种法律上的西方中心主义，我们有必要构建一套具有中国价值观的国际私法话语体系。

任何事物都不是其所不是。这种单一主义选择方式根本不去考虑中国法律、新西兰法律和澳大利亚法律的具体规定是否满足第44条适用的条件。

本文首先探讨西方传统国际私法所赖以建立的思想基础，即萨维尼的国际法共同体思想，并揭示其背后所隐含的西方单一主义哲学思维模式。[85]该案中，原被告双方均为中国人，一起在澳大利亚留学多年。

2013年3月23日，习近平主席在莫斯科首次向世界提出了人类命运共同体思想。由于本案涉及的是人身伤害，因此法院判定侵权行为地在以色列。在西方国际私法体系下，国际私法解决法律冲突问题的思路就是为每一个涉外民事关系确定唯一一个准据法，并排除其他国家法律的适用。张辉：《人类命运共同体：国际法社会基础理论的当代发展》，《中国社会科学》2018年第5期，第43页。

强行法优先适用原则和公共秩序保留原则也是用法院地法律来排除任何其他国家法律的适用。这种做法显然也不合理，因为中国的强制保险制度和社会救助基金制度不能用于新西兰发生的交通事故，因而法院只能根据《侵权责任法》判处被告承担赔偿责任，这对被告显失公平。

中国面临的国际环境风险加剧，从前的经济竞争逐渐开始演化为制度竞争和文化竞争。[98]中国的国际私法绝不应当照搬西方的学术话语和法律概念，而应在兼容并蓄基础上，提出有中国特色的新范式。

法院认为，侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地，本案侵权结果发生地位于中国，故适用中国法律，驳回被告上诉。由于非西方国家自近代以来大都成为西方国家的殖民地或半殖民地，因而非西方国家自觉或不自觉地把西方文明看作世界的主导文明，并养成了向西方看的习惯，而西方也习惯于居高临下地俯视东方，并把东方当作了东方学的研究对象。

异类相犯者，如高丽之与百济相犯之类，皆以国家法律论定刑名。[46]如果当事人在合同中约定用外国法律来解决他们之间的争端，则只要这些法律限制了当事人在州宪法和联邦宪法上的人权，应被认定为无效。更重要的是，美国等西方国家法院援用中国法律经常出现误读误判，甚至对中国司法制度进行恶意解读。上述原则的实现可以有效化解西方式法律选择理论的矛盾，使法律选择摆脱全有或全无的单一主义困境。

[73]〔宋〕石介著，陈植锷校：《徂徕石先生文集》，中华书局1984年版，第116页。学习西方先进经验自然无可厚非，但是我们必须强调的是，中国作为一个拥有数千年文化历史的文明古国和大国，我们的目标绝不仅仅是实现经济上的富足和安逸，绝不仅仅是实现日本式的脱亚入欧。

最密切联系原则让法官来选择一个所谓的最有联系的法律来支配全部事实。由于采取了朝向苏联的一边倒政策，从50年代到60年代中期文革爆发前，我国国际私法与其他法律部门一样，全面学习苏联。

第三，比例原则取代强行法优先适用原则和公共秩序保留原则。相反，在新西兰，早在1972年就颁布了《意外事故补偿法》(The Accident CompensationAct)，[89]对传统的以侵权责任为基础的意外事故赔偿制度进行了彻底改革，建立了世界上最早的独一无二的以社会保障为基础的意外事故补偿制度。